ARK Invest, 제 2의 야누스 트웬티일까 (블룸버그 팟케스트 요약)

Is ARK the New Janus Twenty?

ARK Invest, 제2의 야누스 트웬티일까?

 

2021년 1월 7일

Bloomberg Trillions Podcast

 

www.bloomberg.com/news/audio/2021-01-07/is-ark-the-new-janus-twenty-podcast

Bloomberg - Are you a robot?

 

 

미친 듯이 투자금을 끌어모으면서

높은 퍼포먼스를 내는 ARK Invest.

 

캐시 우드의 ARK Invest는 여러모로

90년대와 2000년대 초반을 휩쓴

야누스 트웬티 펀드를 연상케 한다.

 

 

야누스 트웬티
Janus Twenty

톰 베일리가 CEO 겸 회장이었던 야누스 캐피털의 펀드
(야누스 캐피털은 1969년에 설립된 회사)

인터넷 기술주 붐이 불었던 1998~2000년 초까지
다른 펀드와 비교가 되지 않는 높은 투자수익률로 인기가 높았다
당시 전체 뮤추얼 펀드 투자금의 30%가 야누스 펀드로 유입
(빌 클린턴 전 미국 대통령도 계좌를 가지고 있었다고 한다)

시장 주도주로 손꼽히는 소수의 종목 중에서도 첨단 기술주에 집중 투자
마젤란 펀드 같은 대부분의 대형 주식형 펀드가
통상 상위 10개 주식에 전체 운용 자산의 20% 정도를 투자하는 반면
야누스 펀드는 40%, 야누스 트웬티는 60%를 투자하는 식이다.

야누스 펀드는
1997년 22.72%, 1998년 38.99%, 1999년 47.13%

야누스 트웬티는
1997년 29.70%, 1998년 73.99%, 1999년 64.90%
의 수익률을 기록하였다.

출처 : 머니투데이 기사

m.mt.co.kr/renew/view.html?no=2001031319025811033&googleamp

"양날 칼로 월가 겨누는 야누스펀드" - 머니투데이

 

---

1994년에서 1999년 사이에 544% 이상 상승하였지만

닷컴 버블이 붕괴된 2000년과 2001년 사이 50% 하락했다가,

2001년부터 2007년 사이 다시 100% 상승한 야누스 펀드

 

2014년 시작한 ARK Invest가 지난 6년 동안

350억 달러 규모로 성장한 점,

요즘 버블이다 뭐다 말이 많은 시점이라는 점

등 뭔가 비슷한 느낌을 풍기는 ARK Invest 펀드

 

블룸버그의 팟캐스트 중 하나인 Trillions에서는

과거 야누스 트웬티의 PM이자

1997년부터 2007년 사이 상승과 하락을 함께한

스캇 숄즐 Scott Schoelzel과의 인터뷰를 통해

현재 ARK의 상황에 대한 의견을 들어본다

 

---

 

Q. ARK Invest에 대해서 어떻게 생각하는지, 야누스 트웬티랑 비슷하다는 생각도 있는지?

A. ARK에 대해서는 18개월에서 24개월 정도 전부터 유심히 살펴보고 있었고, 굉장히 인상적이라고 생각한다.

캐시가 자신만의 관점을 가지고 투자를 하고, 소셜 미디어를 통해 리서치를 강화하는 점도 흥미롭고,

애널리스트들도 잘하고 있는 것 같다. 만약에 내가 다시 현업에 돌아간다면 그녀를 참고할 정도로 훌륭한 것 같다.

과거 야누스도 리서치를 중심에 두고, 미래에 집중해서 투자했는데,

캐시의 ARK 역시 90년대와 2000년대 초반에 우리가 하고자 했던 것을 훌륭하게 이어나가는 것으로 보인다.

 

Q. How do you see this fund in particular, Cathie Wood ARK Invest? Do you see her echoing what you did at Janus Twenty at the time?
A (Scott Schoelzel) : I'm supremely impressed with the way she has structured her firm, her willingness to invest with a point of view, the way that she's been able to successfully leverage social media to augment the research process. She first had my radar screen probably 18 to 24 months ago. I got to say I'm very impressed. I think their analysts are doing a good job. I think she's got a great view of the future. If I were going to go back into the business and start a firm, she has created a fantastic template.

 

Q. There are many similarities
A : Between the Janus Twenty fund and Ark, for sure. We were very research centric. We had a group of extraordinary analysts, many of which I'm still in contact with today. They were really focused on trying to invest in the future. And like everything, over time, things get better. And I think she's done a very, very good job of extending a lot of the things we were doing at Janus back in the late 90s and the 2000s.

 

---

 

Q. 야누스 트웬티와 S&P, ARK와 S&P 차트를 비교해보면 마치 알프스 산맥이랑 평지를 보는 것 같은 모습이다. 닷컴 버블이 붕괴했을 때, 어땠는지 좀 얘기해줄 수 있나?

A. 당시 뮤추얼 펀드로 1달러가 투자되면, 그 중 70센트가 야누스 펀드에 투자되었다고 보면 된다. 야누스 펀드가 뮤추얼 펀드 시장의 70%를 차지하고 있었다. 캐시 우드의 스타일이 나랑 비슷한 면이 많은데, 야누스 펀드는 절대 동요되지 않았다. 닷컴 버블이 붕괴되던 2000년, 2001년 사이에도 우리는 미래를 장악할 회사에 계속 투자를 했다. 내가 지금 캐시라면 투자자들에게 끝까지 함께 하도록 독려를 할 것 같다. 언젠가는 한번 크게 흔들려 30~40%씩 폭락하는 시기가 오겠지만, 우리가 믿는 미래가 직선으로 발전하기만 하는 건 아닌 것을 알아야 하고, 야누스 역시 적극적으로 대응했을 때 최고의 퍼포먼스를 내었던 것으로 기억하고 있다. 한가지 캐시가 염두에 두어야 할 것은 펀드의 규모가 언젠가는 그녀의 적이 될 것이라는 점이다. 그 시점이 50억 달러이건, 75억 달러 혹은 150억 달러가 될지는 아무도 모르지만.

 

Q. There's an idea of being concentrated. These high active share funds are being like hot sauce you put on top of, maybe a lower cost cheap beta portfolio, and she's certainly done that. and that's what the Janus Twenty did. When you look at the chart of Janus Twenty vs. the S&P, or Cathie vs. the S&P, it looks like the Swiss Alps, sort of towering above like flat farm land. (...) Can you walk us through that moment when the internet bubble burst (in the 99) that lasted about 2 years, how did that play out? How did investors react?

A. (...) In the late 90s, Janus was receiving 70 cents of every dollar that were going into the mutual fund business. Think about that. 70 cents of every dollar going into the entire industry going into Janus.

 

Q. That's kind of what like, Vanguards doing that -ish today. That's a great static. It gives you an idea how big that firm was.

A. So it was not lost on me that valuations were getting rich, there was so much money coming in. So I remember in April of 99, which was kind of at the height, I went to Tom Bailey, the founder of Janus, 'I think the best thing to do for the investors is to close the fund.' He looked at me and he said, 'Great, let's close it on Friday.' And this was a Tuesday. So that's one of the other things that I loved about Janus that we were able to make very decisive decisions with very little bureaucracy. We closed the fund in April of 1999. It wasn't until September, October, November that the things started to come unwound, and obviously, 2000 and 2001. My style of investing is much like Cathie's today. It never wavered. In 2000 and 2001 when things were selling up, we were still trying to invest in companies that we thought could capture the future. And if I were Cathie, I would try to educate her investors, to stay with it. I think she's really on to something. But there will be a period of time, maybe through her own doing or through some macro events in the market place where the markets are going to sell up pretty dramatically. If I were encouraging people to invest in her fund, I would say 'Make sure that you have got the mindset to... when that fund is down to 30%, or 40%, which it could be, that's when you want to step back in and recommit to the fund, because if you would.. I went back to look... rearchitect that investors that had the best performance of Janus Twenty funds, it's the guys that continue to invest through a Dollar-Cost Averaging mechanism, or just an active decision to buy it when they were down believing that 'we had a process that, we didn't immediately become 30% less intelligent because the fund was down. We stayed with it, we stuck to our knitting. and I think that there needs to be a lot of education to her shareholder base that 'the future from A to B is not a straight line, ' and to be able to have the gumption, to step in when this thing trades off from time to time.

 

Q. One difference with Cathie and ARK is that, she's unable to close, because it's an ETF whereas you had a mutual fund, so talk about that difference and what advice you to have on that side of a question.

A. That's a very good observation, and I don't know what the answer is. We closed Janus Twenty to existing investors in April '99. We had another side fund that was running along side, Janus Forty fund. But between the two, they had about 40 to 50 billion dollars in assets, I really felt that at that time, given the depths in the markets and equity and the market capitalizations of the company, I really felt that that was kind of a top end. I think the markets are deeper, her group of portfolio offering is wider. I think she had 6 or 7 funds oppose to 2. So I think that is probably the one thing that she just gonna have to figure out a way to navigate is 'size.' I don't know if it's 50 billion dollars is the number or 75, or a 150, there will be a point where size will become her enemy.

 

---

(영문을 그대로 적는 것이 좋을 것 같아서 하다가, 너무 시간이 오래 걸려서 여기부터 포기)

 

Q. 야누스 때와 지금이랑 어떤 점에서 차이가 있을까?

A. 전통적인 잣대로 보면 의문을 품게 할 정도로 그 가치가 과대 평가되었다고 이야기하기 쉽지만, 전체 시장 (Total Addressable Market)으로 봤을 때 아직 상승 여력이 있다고 생각한다. DNA 시퀀싱, 클라우드 컴퓨팅, 빅 데이터 같은 경우 아직 시장은 무르익지 않았다고 본다. 캐시가 13~4개의 기술에 기반을 둔 4~5개의 트랜드에 관심을 두고 있는 것으로 보인다. COVID-19으로 인해 4~5년 후에나 도달할 것으로 생각했던 지점이 앞당겨진 점, 컴퓨터 리터러시가 높아진 점 등 많은 장기적인 상승 요인이 있다. 물론 하락 없이 성장만 하지는 않을 것이다. (...) 내가 만약 이런 펀드에 투자하는 사람들에게 조언을 한다면, 언젠가는 흔들리는 시기가 올 것이고, 30% 하락을 한다면, 그때 더 담을 준비를 해야 한다는 것. 야누스 펀드 역시 하락했을 때 더 투자를 했던 사람들이 더 많은 수익을 남겼다. 나는 바보 취급을 당했었는데, 뭐 그런 적이 많아서 괜찮지만. 투자하는 규모와 안전을 위한 현금을 일정 비율로 보유하고, 기회가 왔을 때 더 투자할 수 있는 것이 중요하다.

 

---

 

Q. 크라우드 소싱 리서치 방법이나 젊은 애널리스트 그룹으로 이루어진 ARK Invest의 회사 고르는 방식과 야누스랑 비교했을 때 어떤가?

A. 산업 집중도가 높은 concentrated fund 운용에서 성공하려면 관점과 신념이 중요하다. S&P 500를 과거로 돌이켜보면, 7% 정도의 회사가 시장 전체 수익율을 넘어서는 퍼포먼스를 보여주는 것을 볼 수 있다. 야누스의 리서치 능력과 판단력, 조금의 운으로 그 7%에 해당하는 회사를 찾는 것이 목표였다. 단순히 매출보다 지속적으로 기회를 포착할 수 있는 구조의 회사인지를 중점적으로 살펴본다.

 

---

Q. 현실적으로 많은 펀드들이 그렇게 할 수 없다. (이후의 질문은 잘 이해를 못함 ㅎㅎ)

A. 뮤추얼 펀드 회사들은 너무 많은 펀드를 가지고 있는 것 같다. 미국에만 7500개의 액티브 뮤추얼 펀드가 있는데, 7500명의 좋은 펀드 매니저가 있다고 생각되지 않는다. 내 기준으로 생각하면 12명 정도 있을까말까. 펀드를 합치고, 소비자가 더 쉽게 이해할 수 있도록 하면 좋지 않을까. concentrated fund를 운영하기 위해서는 특별한 dna가 필요할 것 같다. 야누스에서 잘했던 것은 펀드 매니저의 스타일에 맞는 펀드를 잘 매칭 해서 운영하도록 했던 것. 예를 들어 바이오기술과 관련된 펀드를 운용한 사람들은 그 방면에 학술적인 지식을 가지고 있고, 바이오기술 자체에 빠져있는 사람이 운영을 하도록 했다. 이런 식으로 운영을 하면 자신만의 관점과 신념을 갖고 운영을 할 수 있게 된다.

(...) 세상에 수많은 골프 선수가 있지만, 진짜 잘하는 골프 선수는 20여 명 정도뿐인 것과 비슷하다.

 

---